В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2013 года, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 № 90-осн, подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса о наложении судебного штрафа.
Судебным штрафам в арбитражном процессе посвящена глава 11 АПК РФ.
Из анализа положений названной главы в их совокупности с иными нормами АПК РФ следует, что судебный штраф представляет собой меру ответственности, налагаемую арбитражным судом с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных актов, и формирования, тем самым, уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом:
- невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (часть 6 статьи 55 АПК РФ);
- неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
- повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть 10 статьи 66 АПК РФ);
- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 АПК РФ);
- проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);
- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);
- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215 АПК РФ);
- неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 АПК РФ);
- неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть 3 статьи 194 АПК РФ);
- неявка тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если суд признал их явку обязательной (часть 3 статьи 200 АПК РФ);
- неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, если суд признал их явку обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 АПК РФ);
- неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, а также лиц, входящих в органы управления и контроля, держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);
- виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331 АПК РФ);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);
- неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
Данный перечень является исчерпывающим.
Для подготовки обзора судебной практики изучены и проанализированы дела, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа за 2011 - 2013 годы.
В указанный период судом рассмотрено 35 кассационных жалоб на определения о наложении судебного штрафа (в 2011 году - 12, в 2012 году - 12, в 2013 году - 11).
Исследование дел указанной категории показало, что арбитражными судами Дальневосточного округа из 10 заявлений о наложении судебного штрафа удовлетворено 6, в удовлетворении 4 заявлений отказано. По 25 делам судебный штраф наложен судами по собственной инициативе.
В 28 случаях кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты (судов первой и (или) апелляционной инстанций) оставлены без изменения.
По 7 делам суд округа отменил принятые ранее судебные акты (по 1 делу отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано; по 3 делам отменены судебные акты, которыми суд по собственной инициативе возложил на сторону судебный штраф; 2 дела направлены на новое рассмотрение; по 1 делу отменено постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа).
При этом для более полной картины необходимо обратить внимание на основания наложения судебного штрафа, проиллюстрированные в следующей таблице.
|
Основание наложения судебного штрафа |
Количество дел |
|
невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок (ч. 6 ст. 55 АПК РФ) |
1 |
|
неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) |
6 |
|
неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ) |
5 |
|
проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ) |
17 |
|
неисполнение судебного акта арбитражного суда (ч. 1 ст. 332 АПК РФ) |
3 |
|
неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ) |
3 |
|
Всего: |
35 |
Таким образом, статистика выявил, что большинство определений о наложении судебного штрафа вынесено по части 5 статьи 119 АПК РФ за проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду.
В целях единообразия судебной практики по рассмотрению дел о наложении судебного штрафа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа сформированы определенные позиции, в том числе по проблемным вопросам правоприменения.
1. Суд вправе наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле и не явившееся без уважительных причин в судебное заседание, если его явку арбитражный суд признал обязательной.
Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывая стороны провести сверку взаимных расчетов по спорному договору, с разъяснением последствий их неявки в судебное заседание и возможности наложения штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя во все судебные заседания, участия в сверке задолженности не принял.
В этой связи суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, наложил на закрытое акционерное общество штраф за неуважение к суду.
Суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что действия ответчика расценены как проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющему указания суда(постановление от 13.07.2012 № Ф03-3250/2012 по делу № А16-85/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области; аналогичная ситуация по делу № А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.08.2013 № Ф03-3848/2013).
2. Неосновательное и неоднократное заявление отводов судье квалифицировано как неуважительное отношение к суду.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.
В процессе судебного разбирательства истец четыре раза заявлял отводы судье, рассматривающему дело. Вместе с тем при рассмотрении этих заявлений не было установлено наличия законных оснований для их удовлетворения.
В этой связи суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения апелляционным судом, наложил на предпринимателя штраф, оценив такие действия как неуважение к суду.
Суд кассационной инстанции посчитал, что наложение судебного штрафа произведено правомерно, так как поведение истца признано направленным на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправлению правосудия, а мотив подобного поведения - необоснованным(постановление от 20.08.2012 № Ф03-3655/2012 по делу № А24-3348/2011 Арбитражного суда Камчатского края; аналогичная ситуация по делам № А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 22.10.2013 № Ф03-4933/2013 и № А24-279/2011 Арбитражного суда Камчатского края, постановление от 23.11.2011 № Ф03-5570/2011).
3. Как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа, квалифицировано нарушение установленного порядка судебного заседания (рукоприкладство между участниками процесса).
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения.
В судебном заседании предприниматель ударил рукой сидящего рядом представителя ответчика. Немедленным вмешательством судебного пристава была предотвращена драка между указанными лицами.
Суд первой инстанции, вынося определение о наложении на истца судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ, исходил из того, что неуважение к суду было проявлено последним в виде рукоприкладства по отношению к другому участнику процесса, провоцировании конфликтной ситуации и драки в ходе судебного разбирательства по делу, в результате чего поставлена под угрозу нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.
Учитывая, что подобные действия являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании и безопасность участников арбитражного процесса, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение судом штрафа признано кассационной инстанцией обоснованным(постановление от 29.08.2012 № Ф03-3554/2012 по делу № А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края).
4. Судебный штраф наложен арбитражным судом за непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленного требования.
В определении о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу к дате предварительного судебного заседания представить подлинники документов, приложенных к иску по спору, вытекающему из перевозки грузов, которые к указанному сроку так и не были представлены.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суд первой инстанции, вынося определение о наложении судебного штрафа, расценил подобные действия истца как направленные на затягивание рассмотрения дела ввиду необходимости его последующего отложения, что фактически является неуважением к суду.
Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций(постановление от 25.09.2012 № Ф03-4050/2012 по делу № А51-2820/2012 Арбитражного суда Приморского края).
5. Судебный штраф за непредставление истребуемого судом доказательства может быть наложен при условии, если судом вынесено соответствующее определение по части 6 статьи 66 АПК РФ, причины неисполнения лицом возложенной на него обязанности признаны арбитражным судом неуважительными или лицо не известило суд о невозможности представления доказательств вообще либо в установленный срок.
С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ответчика в установленный срок представить ряд документов.
В назначенный срок, а также в судебное заседание ответчик испрашиваемые судом документы не представил, пояснений о причинах их непредставления не дал, в связи с чем на него наложен судебный штраф согласно части 9 статьи 66 АПК РФ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей, то наложение штрафа признано кассационной инстанцией правомерным. Судом округа также отмечено, что суды пришли к верному выводу о том, что подобные действия ответчика представляют собой проявление неуважения к суду(постановление от 18.01.2012 № Ф03-6056/2011 по делу № А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края; аналогичная ситуация – постановление от 20.04.2012 № Ф03-1443/2012 по делу № А24-3398/2011 Арбитражного суда Камчатского края, постановление от 19.08.2013 № Ф03-3848/2013 по делу № А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края).
6. Неизвещение судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении на него судебного штрафа, влечет отмену определения о наложении судебного штрафа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по делу, обязал налоговый орган провести сверку исполнения обществом налоговых обязательств, представить в установленный срок акт сверки и соответствующие пояснения, указав на возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения указанных требований.
В связи с неисполнением определения суда и отсутствием доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, апелляционным судом наложен судебный штраф.
Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не было извещено судом о времени и месте разбирательства по данному вопросу с указанием основания его проведения, участия в нем не принимало.
Судебные штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются в силу частей 3, 4 статьи 119 АПК РФ из их личных средств в доход федерального бюджета; последние вправе представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения, на основании чего окружной суд пришел к выводу, что действия суда не отвечали принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
Таким образом, неизвещение должностного лица уполномоченного органа явилось основанием к отмене определения по части 4 статьи 288 АПК РФ(постановление от 15.12.2011 № Ф03-6402/2011 по делу № А59-1931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области).
7. Основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа. Санкция за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на управление внутренних дел возложена обязанность в установленный срок произвести выдачу обществу лицензии.
Поскольку в установленный срок лицензия обществу выдана не была, определением суда на управление внутренних дел наложен судебный штраф согласно части 2 статьи 332 АПК РФ.
Установив, что ко дню обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа решение суда исполнено, лицензия управлением выдана, хотя и с нарушением установленного срока, кассационный суд сделал вывод об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций(постановление от 18.11.2011 № Ф03-5688/2011 по делу № А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области).
8. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление может быть расценено как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.
С формально-правовой точки зрения возможность наложения на ответчика штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление ограничена, так как в силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренным данным Кодексом.
О возможности наложения штрафа при неисполнении ответчиком обязанности представить отзыв в АПК РФ в прямой постановке указаний не содержится.
Невыполнение ответчиком обязанности по представлению отзыва на исковое заявление влечет последствия, определенные частью 4 статьи 131 АПК РФ, согласно которой в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тем не менее, по смыслу процессуальной деятельности суда и общих принципов АПК РФ наложение судебного штрафа в случае непредставления отзыва на исковое заявление в отдельных случаях не исключается.
В этой связи следует отметить, что на практике встречаются обе эти ситуации, однако, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа зависит от конкретных обстоятельств дела, связанных с поведением стороны, что безусловно влияет на судебное усмотрение при мотивации судебного акта.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор акционерного общества обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника новых требований, неуведомлении остальных кредиторов об этом, в ненаправлении суду соответствующей информации.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за неуважение к суду. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость заблаговременного представления отзыва на жалобу конкурсного кредитора с приложением доказательств в подтверждение доводов и направления копий указанных документов другим участникам дела и суду. Требуемые судом отзыв и доказательства конкурсный управляющий длительное время не представлял, рассмотрение жалобы несколько раз откладывалось.
Оценка такого неисполнения конкурсным управляющим определений суда в установленный срок при отсутствии на то уважительных причин, как проявление неуважения к суду, кассационной коллегией признана правомерной. При этом, суды всех инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что представление отзыва является его правом, а не обязанностью, поскольку из буквального толкования содержания пункта 1 статьи 131 АПК РФ следует обратное(постановление от 25.06.2013 № Ф03-2569/2013 по делу № А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области).
При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда, указав на то, что неисполнение ответчиком определения суда в части подготовки отзыва на исковое заявление к предварительному судебному заседанию, при условии его представления к судебному разбирательству, не является основанием для наложения судебного штрафа.
Судом округа также отмечено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не содержало сведений о невозможности его рассмотрения без отзыва ответчика и назначения иного срока для его представления; непредставление отзыва к предварительному заседанию не привело к затягиванию судебного разбирательства, явка ответчика не являлась обязательной(постановление от 01.03.2013 № Ф03-6348/2012 по делу № А51-2709/2012 Арбитражного суда Приморского края).
В следующих делах суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 156 АПК РФ, также отменил судебные акты о наложении на ответчика судебного штрафа за непредставление отзыва на иск, сославшись на то, что отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых согласно части 9 статьи 66 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа; за неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на иск предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа (в частности, отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела)(постановление от 18.02.2013 № Ф03-6347/2012 по делу № А51-2710/2012 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 16.01.2013 № Ф03-6346/2012 по делу № А51-2711/2012 Арбитражного суда Приморского края).
Источник http://www.fasdvo.arbitr.ru/sites/fasdvo.arbitr.ru/files/doc/%D0%9E%D0%91%D0%97%D0%9E%D0%A0%20%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0%20-%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82.doc