УПК РФ предусмотрена возможность вынесения приговора по уголовному делу без судебного разбирательства, если обвиняемый сам ходатайствует о таком порядке его вынесения, однако в этом случае приговор впоследствии не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке. Автор приведенной ниже статьи считает, что подобный запрет на обжалование судебного решения противоречит Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В случае заявления обвиняемым такого ходатайства, гласит ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В свою очередь ст. 317 «Пределы обжалования приговора» УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса (т.е. в соответствии с установленным данной статьей порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Кодекса «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке». При этом часть ст. 379 УПК РФ, к которой отсылается правоприменитель, законодателем не названа.
Правоприменительная практика исходит из того, что в ст. 317 УПК РФ речь идет о норме, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, согласно которой основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Однако при таких обстоятельствах положение ст. 317 УПК РФ, которое лишает обвиняемого возможности ссылаться на свою невиновность в суде кассационной и апелляционной инстанции, противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Совершенно очевидно, что данная конституционная гарантия от произвольного неправосудного обвинения распространяется как на стадию судебного разбирательства в первой инстанции, заканчивающуюся приговором суда, так и на стадию его обжалования, результатом которой является вынесение судебного акта (определение кассационной инстанции), после провозглашения которого приговор вступает в законную силу (ч. 4 ст. 391 УПК РФ).
Таким образом, Конституция РФ гарантирует действие презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу, а значит, и на стадии кассационного и апелляционного обжалования соответственно. Положениями же ст. ст. 314–317 гл. 40 УПК РФ действие принципа презумпции невиновности поставлено в зависимость от волеизъявления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что не может быть признано правильным в силу непосредственного действия норм Конституции РФ.
Рассматриваемое положение ст. 317 УПК РФ также противоречит ст. 14 УПК РФ, которая фактически дублирует положения вышеназванной статьи Конституции РФ и каких-либо исключений как принцип уголовного процесса не содержит. Более того, п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по сути, предусматривает в качестве юридического факта, который позволяет «отменить» презумпцию невиновности, мыслительную деятельность лица: осознание характера и последствий заявленного ходатайства. Данная формулировка крайне неудачна и противоречит основам правовой системы в целом, поскольку само по себе осознание как мыслительный процесс вне сферы его выражения не может являться юридическим фактом, влекущим за собой изменение правоотношения.
Крайне странным выглядит и несоответствие терминов, используемых в ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Так, выше уже указывалось, что ч. 1 данной статьи предусматривает право обвиняемого при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Часть же 2 ст. 314 УПК РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном ч. 1 этой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, в ч. 1 ст. 314 УПК РФ законодатель указывает, что при вышеназванных обстоятельствах приговор постановляется без судебного разбирательства, а в ч. 2 – что без судебного разбирательства в общем порядке, относя тем самым рассматриваемую форму разрешения дела к форме судебного разбирательства, в рамках которого действуют судебно-правовые гарантии, одной из которых является презумпция невиновности.
Еще более абсурдно выглядит установленный ст. 317 УПК РФ запрет на обжалование решение суда по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в кассационном и апелляционном порядке при том, что она не содержит никаких запретов на обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора (гл. 48 УПК РФ). То есть ст. 317 УПК РФ ограничивает права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, именно на стадии гарантий, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ.
На мой взгляд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный ст. 317 УПК РФ запрет на обжалование судебного решения, принятого в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, продиктован не самой процедурой рассмотрения дела в этом порядке, а желанием уничтожить действие презумпции невиновности в рамках судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Рустам ЧЕРНОВ, адвокат
Источник: Журнал "Домашний адвокат" 5-6, 2012